Постанова 579/983/13-а

Вид Адміністративне
Етап Перша
Регіон Сумська область
Суд Кролевецький районний суд Сумської області
Суддя Школа М. Г.
Категорія Адміністративні справи; Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; ар
Опубліковано 02.07.2013
Роздрукувати

Справа № 579/983/13-а

2-а/579/24/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря судового засідання Сірої С.І.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області і начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі Інспекція) та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича (далі відповідач Бульдович С.В.), мотивуючи свої вимоги наступним чином.

21 червня 2013 року він отримав поштовим відправленням постанову по справі про адміністративне правопорушення за №250 від 11.06.2013 року.

Дана постанова винесена відповідачем Бульдовичем С.В. Згідно постанови від 11.06.2013 року побудова пандусу біля магазину "Промислові товари" за адресою АДРЕСА_1, для маломобільних груп населення проведено з відхиленням від проектної документації, чим порушено ним, ОСОБА_1, абз. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.п. 6.1.2, 6.2.5, 6.2.6 ДБНВ 2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення з відхиленням від проектної документації", відповідальність за встановлені правопорушення передбачене ч. 1 ст.96 КУпАП. Згідно постанови від 11.06.2013 року його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Він, ОСОБА_1, вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

В порушення вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП в його присутності по місцю вчинення правопорушення - АДРЕСА_1, не складався; ним не підписувався; копія протоколу йому не вручалася; ніяких пояснень та зауважень щодо змісту протоколу він не надавав; права та обов'язки, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, йому не роз'яснювалися. Також не складалися посадовою особою Інспекції акт перевірки від 01.06.2013 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис №289 від 01.06.2013 року про усунення відповідних порушень. Про її існування він дізнався тільки після отримання поштової кореспонденції від 21 червня 2013 року від Інспекції.

Також в порушення вимог ст.ст. 277-2, 279, 280 КУпАП про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він повідомлений не був Інспекцією; участі у розгляді справи не приймав; він не міг скористатися своїми правами щодо надання пояснень по суті правопорушення та надання доказів; Інспекцією був порушений порядок розгляду справи відносно нього за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові №250 від 11.06.2013 року відсутній фактичний опис обставин вчиненого ним правопорушення; не зазначена суть адміністративного правопорушення; не відображені у постанові №250 від 11.06.2013 року фактичні обставини, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Пандус ним, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, побудований і на даний час функціонує.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять їх задовольнити.

Представник відповідача Інспекції Ткаченко А.О. позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив наступне. При проведенні ним позапланової перевірки, як головним державним інспектором Інспекції, у травні 2013 року було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 побудував пандус біля магазину "Промислові товари" у АДРЕСА_1, з відхиленням від проектної документації. Тому відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.96 КУпАП на підставі акту №289 від 01.06.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 01 червня 2013 року ОСОБА_1 у його присутності відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, акт №289 від 01.06.2013 року та припис №289 від 01.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства та їх отримання. Тому у зазначених документах він власноручно зробив відповідні відмітки щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та надіслав їх, документи, до Інспекції. 01.06.2013 року Інспекцією ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (листом) на його адресу відправлені повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, акт перевірки №289 від 01.06.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року, припис №289 від 01.06.2013 року. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.06.2013 року за ч. 1 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 виніс начальник Інспекції Бульдович С.В. Він вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідач Бульдович С.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу №289 від 01.06.2013 року про адміністративне правопорушення, складеним головним державним інспектором Інспекції Ткаченком А.О. (а.с. 16-17) було відповідачем Бульдовичем С.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 5)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 побудував пандус біля магазину "Промислові товари" за адресою АДРЕСА_1, для маломобільних груп населення з відхиленням від проектної документації, чим порушено абз. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимоги п.п. 6.1.2, 6.2.5, 6.2.6 ДБНВ 2.2.-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення з відхиленням від проектної документації".

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із письмового повідомлення Інспекції від 01.06.2013 року вбачається, що розгляд справи відбувається 11.06.2013 року о 14 годині у приміщенні Інспекції за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, 5-й поверх. (а.с. 19)

Розгляд справи відбувся 11.06.2013 року у приміщенні Інспекції за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, 5-й поверх, що підтверджується постановою №250 від 11.06.2013 року. (а.с. 5)

Даних про те, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи 11.06.2013 року у постанові від 11.06.2013 року за №250 немає. (а.с. 5)

Як убачається із письмового повідомлення Інспекції від 01.06.2013 року про розгляд справи, на ім'я ОСОБА_1, йому на домашню адресу, вказану у протоколі №289 від 01.06.2013 року, Інспекцією рекомендованим листом надсилалися наступні документи: повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення; акт перевірки від 01.06.2013 року №289; протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року №289; припис від 01.06.2013 року №289; (а.с. 19, 28)

За станом на 11.06.2013 року на 14 годину ОСОБА_1 вказані на документи не отримав, що підтверджується довідкою письмового поштового зв'язку м. Кролевець від 27.06.2013 року і вказані документи повернуті Інспекції. (а.с. 20)

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідачем Бульдовичем С.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП 11 червня 2013 року розглянута у відсутності ОСОБА_1 та відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та відсутності його письмової заяви про розгляд справи у його, ОСОБА_1, відсутність.

Частина 3 ст. 162 КАС України надає адміністративному суду повноваження про прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП визначено повноваження органів, у тому числі судів, під час розгляду скарги (позову).

Суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень:

- про залишення постанови без змін;

- скасування постанови і направлення справи на новий розгляд;

- скасування постанови і закриття справи;

- зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП 11 червня 2013 року були порушені вимоги ст.ст. 256, 268, 277-2, 278, 279 КупАП відповідачем Бульдовичем С.В., тому суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП від 11 червня 2013 року підлягає скасуванню з надсиланням справи на новий розгляд до Інспекції.

При цьому суд виходить із того, що позивач ОСОБА_1 не спростував у судовому засіданні те, що пандус біля магазину "Промислові товари" у АДРЕСА_1, побудований ним без порушень та відхилень від проектної документації, що при його будівництві дотримані вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, у судовому засіданні представник Інспекції Ткаченко А.О. наданими доказами довів правомірність та наявність законних на те підстав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП 11 червня 2013 року (а.с. 14, 15, 16-17, 18).

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 96, ст.ст. 287, 288, 289, п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №250 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовичем Сергієм Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1 і надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.96 КУпАП на новий розгляд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підписМ. Г. Школа